Previous Entry Add to Memories Share Next Entry
Heroes and Villains Creating national history in contemporary Ukraine
[info]kuzyoyaroslav

Certain to engender debate in the media, especially in Ukraine itself, as well as the academic community. Using a wide selection of newspapers, journals, monographs, and school textbooks from different regions of the country, the book examines the sensitive issue of the changing perspectives – often shifting 180 degrees – on several events discussed in the new narratives of the Stalin years published in the Ukraine since the late Gorbachev period until 2005. These events were pivotal to Ukrainian history in the 20th century, including the Famine of 1932–33 and Ukrainian insurgency during the war years.

This latter period is particularly disputed, and analyzed with regard to the roles of the OUN (Organization of Ukrainian Nationalists) and the UPA (Ukrainian Insurgent Army) during and after the war. Were these organizations "freedom fighters" or "collaborators"? To what extent are they the architects of the modern independent state?

"This excellent book fills a longstanding void in literature on the politics of memory in Eastern Europe. Professor Marples has produced an innovative and courageous study of how postcommunist Ukraine is rewriting its Stalinist and wartime past by gradually but inconsistently substituting Soviet models with nationalist interpretations. Grounded in an attentive reading of Ukrainian scholarship and journalism from the last two decades, this book offers a balanced take on such sensitive issues as the Great Famine of 1932-33 and the role of the Ukrainian nationalist insurgents during World War II. Instead of taking sides in the passionate debates on these subjects, Marples analyzes the debates themselves as discursive sites where a new national history is being forged. Clearly written and well argued, this study will make a major impact both within and beyond academia." - Serhy Yekelchyk, University of Victoria


Вступ.
Автор ставить перед собою завдання прослідкувати динаміку змін в сприйнятті минулого в Україні, опираючись на медіа з 1988 до 2006 р. Наголошує на максимально обєктивному підході (щоб не образити західних аналітиків і прихильників націоналістичного погляду). Взагалі говорить про бажжання відмовитися від висловлювання власних думок, хоча сам говорить про неможливість цього досягнути.


Перший розділ

Це аналіз більшою мірою останньої літератури що представляють проблему конструювання памяті в Україні. В роботах представників по різні сторони барикадд розглядається ситуація що склалася в україні і аналізуться можливі причини такого стану речей. Основний висновок - Українська історія була придушина і ось тільки в час Горбачьова зявилась можливість її дослідження, і ось це бажання набрало крайних форм - представлення історії України як жертви, і Росії як виконавця. Відзначається значна роль діаспори яку вона посіла, в утвореному вакуумі, особливо відзначається її місце в боротьбі за визнаня Голодомору геноцидом проти укарїнського народу.

Осболиве значення вказується на ОУН-УПА до "вірної" ідентифікації якого також активно долочулась діаспорп, відзначається значна роль Хімки в спробі побороти однобоке ставлення Діаспори до української історії.
Актуальність даної проблематики підтверджується тезою, що "у національному будівництві, історичний і політичний нарративи і основними компонентами цього процесу".

You are viewing [info]kuzyoyaroslav's journal